Что за поворотом постсоветской эпохи?
На том этапе особенно активно его внедрением и научным обоснованием занимались прибалтийские ученые, впрочем, уже тогда (в конце перестройки) относившие Балтию к иному пространственному измерению – европейскому.
"Постколониальное пространство".
31 год назад в Альгис Празаускас в статье "СНГ как постколониальное пространство", опубликованной в "Независимой газете", изложил в концентрированной форме "западную оценку" прошлого, настоящего и будущего республик бывшего СССР: "Реально на сегодняшний день нет ни единого государства, ни союза государств. На месте СССР образовалось постколониальное пространство с характерными для подобных переходных состояний проблемами". Подобная точка зрения на отношения России с остальными республиками Союза за прошедшие десятилетия, укрепилась в национальных историографиях Украины, Молдовы, Грузии и поддерживается некоторыми историками в других странах ближнего зарубежья. Следовательно, для "национально ориентированных историков" особенно радикальной направленности окончание постсоветского периода будет совпадать с максимальным отстранением всех стран ближнего зарубежья от России. Также как начало "постсоветской эпохи" для них синхронизировалось по времени с исчезновением СССР.
Универсальное объяснение неудач.
На самом деле большинство тезисов, приведенных выше, - искусственное сопоставление, сформулированное 30 лет назад в угоду определенной политической конъюнктуре. Как и тезис о "колониальной роли" России в эпоху СССР искусственно продвигался и продвигается для придания глубины конфликту между неким доминирующим Центром (Кремль для СССР и современной России) и национальными республиками-государствами. Для национальных агитпропов это универсальное объяснение проблем и неудач на пути политического и экономического транзита и строительства новых независимых государств: "у нас не получается потому, что Центр (СССР-Россия) препятствовал этому развитию; нужно больше времени, чтобы преодолеть последствия 70 лет". А кто-то и углубляет "историю проблем", добавляя в негатив эпоху Российской империи.
Проблема усугубляется тем, что выросло поколение молодых людей в странах, для которых Россия и русский язык – только один из возможных инструментов самореализации, но далеко не единственный. Они не жили в СССР и не знают его, для них Россия - просто сосед. Чем проще объяснение, адресованное теперь не сколько научному сообществу, а тем, кто не имеет опыта "советского общежития", т.е. молодежи, тем легче формировать искусственное разделение по принципу "свой-чужой".
Новые форматы взаимодействия.
Особенно рельефно это тенденция просматривалась в период активного строительства ЕАЭС, когда в глаза бросалась "двухуровневая риторика" некоторых лидеров – противопоставляющих общую историю (колониальное прошлое - для местной аудитории) и современность (строим Таможенный союз и евразийское пространство). Между тем, реальность намного сложнее. Да, постсоветский мир стал другим, но пока не просматривается целостный образ, к которому должны привести происходящие перемены. Обостряющаяся борьба за ресурсы, российско-украинский конфликт, смена элит в большинстве стран ближнего зарубежья действительно влекут за собой серьезные перемены на постсоветском пространстве, картинка событий размывается, дробится, распадается на составляющие, заготовленные в разных монтажных комнатах.
Постсоветское пространство утратило прежние очертания, стало полем открытой борьбы между Россией и Западом, но не исчезло. Оно сохраняется через экономические связи, русский язык и общие культурно-ментальные установки. На фоне тотальной хаотизации межгосударственных отношений, отсутствия четких правил игры в глобальной политике все еще сохраняются возможности для создания новых форматов взаимодействия. Необходимо использовать эти возможности.
